Espace client
Nous contacter
Taxe Zucman, la démagogie fiscale à son paroxysme
Il y a des idées qui reviennent régulièrement dans le débat public, portées par la promesse d’une « justice fiscale » et d’un monde meilleur. La taxe Zucman, impôt plancher sur la fortune (IPF) de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros, en est l’exemple parfait. Mais, derrière la façade a priori séduisante de la lutte contre les inégalités, cette mesure relève surtout d’une démagogie fiscale qui ignore la réalité économique, juridique et même… mathématique.
L’exil fiscal, un réflexe pavlovien ?
Taxer les ultra-riches ne ferait pas fuir les capitaux selon les zélateurs de la taxe à tout-va. Pour Philippe Aghion, économiste français professeur au Collège de France, notre pays risque cependant de « se transformer en prison fiscale » si elle agit seule, sans coordination internationale1. Xavier Jaravel, économiste français, professeur associé à la London School of Economics, estime que les départs pourraient représenter jusqu’à 20 % de recettes fiscales perdues. L’histoire de l’Impôt sur la Fortune (ISF), en France comme au Danemark ou en Suède, montre que l’exil n’est pas un mythe, même s’il est de bon ton d’en minimiser son ampleur.
Un rendement illusoire
Gabriel Zucman promet 20 milliards d’euros de recettes. Mais d’autres économistes, dont les professeurs Aghion et Jaravel, estiment que 75 % des recettes attendues seraient perdues à cause de nouvelles stratégies d’optimisation. Le rendement de la taxe pourrait alors être 4 fois inférieur à celui escompté, tout en complexifiant le système et en encourageant la fuite des talents.
L’absurdité de taxer l’outil de travail
Taxer le patrimoine professionnel, c’est risquer de tuer l’innovation. L’exemple de la start-up Mistral, valorisée à plus de 12 milliards d’euros, mais sans bénéfice, est éloquent : ses fondateurs devraient vendre leurs actions pour payer l’impôt, au risque de fragiliser l’entreprise. Sylvain Catherine (Wharton School) et Antoine Levy (Berkeley) dénoncent une mesure qui freinerait l’investissement et la prise de risque entrepreneuriale. Faut-il rappeler que taxer des plus-values latentes, c’est taxer des profits qui n’existent pas encore ?
Un système fiscal déjà progressif
Contrairement au diagnostic de Gabriel Zucman, le système fiscal français n’est pas régressif (les plus riches paient proportionnellement moins que les autres). Les chiffres de l’INSEE montrent que la part des plus aisées dans le revenu national diminue après impôts et transferts sociaux. Les taux de prélèvements obligatoires avancés par Zucman sont contestés par de nombreux économistes (Sylvain Catherine, François Geerolf, Antoine Levy) qui pointent des choix méthodologiques discutables (inclusion des prélèvements sans les transferts sociaux, comparaison contestable des taux d’imposition, etc.).
Un obstacle constitutionnel majeur
Si le Conseil constitutionnel n’impose pas un plafonnement automatique de l’ISF (ou de tout impôt sur la fortune) en fonction du revenu, il exige que la charge fiscale globale ne soit pas confiscatoire au regard de la capacité contributive du contribuable2. La taxe Zucman, en ignorant ce principe, risque d’être jugée confiscatoire, et donc inconstitutionnelle. Aussi, un impôt ne peut pas forcer un contribuable à céder son patrimoine pour s’acquitter de l’impôt, sauf à violer le principe d’égalité devant les charges publiques.
Le vrai problème : la croissance, pas les recettes
Faut-il rappeler que le déficit public français ne vient pas d’un manque de recettes, la France est championne des prélèvements obligatoire3, mais d’un excès de dépenses. La priorité devrait être la croissance, l’innovation et l’attractivité, pas la chasse aux créateurs de richesse dont l’absence appauvrira inéluctablement notre pays.
L’illusion d’une solution simple à des problèmes complexes. C’est la promesse démagogique d’un monde plus juste, qui risque surtout de rendre la France moins attractive, moins innovante et d’obérer notre avenir. Plutôt que de céder à la tentation du bouc émissaire fiscal, il serait souhaitable d’aborder la réalité avec lucidité et de veiller à ne pas confondre justice et ressentiment.
[2] Cf. Décisions du 9 août 2012 (n° 2012-654 DC) et du 29 décembre 2012 (n° 2012-662 DC)
[3] Cf. https://laplace-groupe.com/publications/chiffre-du-mois/le-chiffre-du-mois-456
Parlons Patrimoine Septembre 2025
Découvrez les autres articles :
- Protection du dirigeant : quels outils pour accompagner son client chef d'entreprise ?
- Chaque étape entrepreneuriale mérite un conseil avisé
- « Toute science a pour but la prévoyance. » - Auguste Comte
- Le chiffre du mois : 247 000, soit le nombre de mariages célébré en 2024, en France
- Les « nouveaux » instruments civils de protection : le mandat de protection future pour anticiper une incapacité
- Majeurs protégés : règles et bonnes pratiques pour la gestion des produits financiers
- Protéger mon capital, protéger mes revenus où l’art d’utiliser toutes les classes d’actifs
- Cas pratique – Comment réaliser un audit de la protection d’un dirigeant d’entreprise à titre privé et professionnel ?
- Assurance-décès et assurance-vie : des « faux frères » complémentaires
Créer une entreprise, la faire grandir, la céder ou la transmettre : derrière ces mots se cache une aventure humaine et économique, jalonnée de choix déterminants. À chaque étape, le dirigeant se retrouve face à des décisions qui engagent son avenir, celui de son entreprise et de sa famille. Et dans ce parcours, une certitude s’impose : l’accompagnement n’est pas une option, mais un levier de réussite.
Bien que le mandat de protection future et le mandat à effet posthume aient été introduits il y a plus de quinze ans dans le Code civil français, ces dispositifs continuent d’évoluer. Ainsi, le décret n°2024-1032 a récemment instauré le registre des mandats de protection future, comme le prévoyait déjà la loi de 2015 relative à l’adaptation de la société au vieillissement.
En France, la gestion des produits financiers pour un majeur protégé est encadrée par la loi. L’objectif est de garantir la protection des intérêts de la personne vulnérable tout en assurant une administration adaptée de son patrimoine.
Dans un environnement marqué par l’inflation, la volatilité des marchés financiers et l’évolution constante de la fiscalité, les stratégies d’investissement doivent répondre à une double exigence : préserver le capital déjà constitué et assurer des revenus stables et durables. La clé réside dans une stratégie équilibrée, qui s’appuie sur toutes les classes d’actifs disponibles. Cette diversification n’est pas seulement une opportunité, c’est aussi une obligation pour sécuriser son avenir financier.
À l’heure où les ETF séduisent de plus en plus d’investisseurs, la question mérite d’être posée. Entre promesse de performance, coûts réduits et vrais enjeux de diversification, faisons le point sur deux approches qui façonnent le paysage financier d’aujourd’hui.
Dans un contexte où les épargnants français recherchent du sens et de la rentabilité pour leur patrimoine, une opportunité se distingue : la dette privée. En effet, cette classe d’actifs permet de financer directement les entreprises tout en générant des revenus réguliers et attractifs. À mi-chemin entre rendement, diversification et utilité économique, elle s’impose comme un trait d’union puissant entre les besoins de financement de l’économie réelle et les objectifs patrimoniaux des investisseurs.